En poursuivant votre navigation sur ce site ou en cliquant sur la croix, vous acceptez le dépôt de cookies destinés à réaliser des statistiques de visites ainsi qu'à vous proposer des vidéos, des boutons de partage, des publicités personnalisées et un service de chat. Pour en savoir plus et paramétrer les cookies X

FR EN DE ES IT PT
Naviguer dans les forums 
Trackers Ankama

[REFONTE AVA] IDÉES ET PROPOSITIONS

Par Pixxxixxx - ABONNÉ - 21 Janvier 2019 - 20:55:53

Bonsoir,

Je vous écris ce message avec plusieurs personnes ayant donné leur point de vue au sujet du système d'AvA qui pourrait, nous pensons, être grandement amélioré si nous nous concentrons sur une refonte de ce système.



1) Limitation du nombre de guilde maximum dans une Alliance

Nous pensons que réduire le nombre maximum de guilde dans une alliance entre 10 et 15 permettrait la création de nombreuses alliances et de relancer la compétition pour les zones du jeu et éviter les alliances qui domine sans aucune concurrence avec une égalité a la base en terme de nombre maximum de guilde dans une alliance.


2) Valorisation des zones

Certaines zones sont complètement inutiles a capturer, c'est pourquoi nous pensons qu'octroyer des bonus spéciaux variant selon la zone pourrait être une bonne idée. Par exemple les zones telles que "Pâturages de Bonta" ainsi que 'Haras de Brâkmar" en leur donnant des bonus pour l'élevage si la zone est détenu par notre alliance.


3) Changement du système de capture de zone

Une alliance pourrait capturer seulement les zones limitrophes a une de ses zones a elle.
Exemple : Mon alliance possède la zone "Île de Grobe", nous pouvons seulement étendre notre territoire en capturant la zone "Pont de Grobe" puis "Bordure de Feudala" et ainsi de suite.
 
- Concernant les dimensions : ces zones ne seraient pas concernés par ce système et libre d'accès en AvA.

- Les îles telle que Otomai ou Frigost seront accessible via les ports. Exemple : La zone "port de givre" pourra être accessible en AvA que si l'alliance possède la baie de Cania  (zone où se trouve le Bateau pour l'Île de Frigost).

- Une nouvelle alliance ne possédant aucune zone peut commencer a capturer sa première zone où elle le souhaite. Une fois la première zone capturé, cette alliance ne pourra capturer que des zones frontalières a sa première zone.

Ce système permettrait de rendre des zones "stratégique" afin d'en atteindre d'autres. 
Cela éviterait qu'une alliance possède les 45 zones intéressantes et se limite a ces 45 zones afin de rester dans sa zone de confort.


4) Les rôles en AvA

- Supprimer ou modifier le rôle Vigile qui n'est pas/peu utilisé aujourd'hui en AvA.
- Ajouter un/des nouveau(x) rôle(s) , par exemple "éclaireur" permettant de rush sans être visible a moins de 5 cases lors d'AvA.

L'objectif étant d'ajouter de la nouveauté dans ce mode de jeu et de rendre les combats plus stratégique et fun.


5) Changement du Système de prisme

Il faut forcer les défenseurs à défendre, si une alliance attaque un prisme ennemi et qu'il n'y a aucune défense en face, la zone leur revient immédiatement et un prisme est posé (les pépites du prisme sont directement distribué sur les monstres de l'ensemble de la zone). Cependant, si une défense est présente (1,2,3,4 ou 5 personnes), la règle reste la même. Si les attaquants gagne, la zone devient vulnérable et un AvA aura lieu prochainement et si les attaquants perdent, le prisme reste en état normal.

Cela donnerait des chances aux petites alliances de capturer des zones. Ainsi que d'avoir un jeu de conquête de territoires dynamique et non figés (appartenant a une alliance pendant des mois voire des années).

6) Récompenses AvA

Rajouter des succès/ornements/titres liés aux l'AvA, par exemple gagner 25 duels en 1v1 lors d'un AvA qui permet d'avoir un titre. Ainsi que plus de récompenses auprès du PNJ Pépita (par exemple changer les récompenses tout les 3 mois).


7) Rajout de droits pour les meneurs de guilde et d'alliance.

Plus de droit pour le meneur de l'alliance et les meneurs de guildes. Exemple : le meneur d'alliance peut enlever le droit de saboter prisme a telle guilde, ou un meneur de guilde donne le droit de recycler a tel membre).
De nouveaux droits pourraient être créer ...



Voilà quelques idées qui, nous espérons, tomberons dans de bonnes mains (si jamais quelqu'un d'Ankama passe par là) merci de nous avoir lu. 
Si vous avez des questions, idées ou critiques constructives n'hésitez surtout pas dans les commentaires ...

Merci 

 
19 -2
Réactions 16
Score : 3358

l'équipe ankama est pas motivé ils feront rien de ça

2 -1
Score : 420

Wé allez Ankama

2 0
Score : 21

Super idées je valide complètement

2 0
Score : 1206

total d'accord avec toi wub

1 0
Score : 1564

Jpense surtout qu'il faudrait un système de point : les "multi aggro" ne rapportent aucuns points (5v1,4v2, etc) voir des malus , les combats à lvl à peu près équivalent rapportent un certains nombre de points, et ces points s'ajoutent au temps restant et accelère donc la capture, car le système actuel n'as rien d'interressant ou de beau jeu, ça va encore se résumer à recruter un max de joueurs au pif et se mettre à 300 contre 20 comme en agression de rue... super le jeu "tactique" xD

Sinon pour le reste c'est une bonne idée smile 

1 0
Score : 60

territoires limitrophe j'ai un doute quand même car au bout d'un certain temps on se retrouvera dans la même situation qu'actuellement.En revanche, plutôt que limiter le nombre de guilde par alliances j'pense que limiter le nombre de territoires capturables est plus judicieux. Pour ce qui est d'ajouter des droits aux meneurs c'est indispensable parce que le système actuel est complètement absurde. Ne serait que de ne pas savoir qui enlève un recycleur sur un prisme alors que si nos montures sont déplacées on est averti c'est idiot.

0 0
Score : 1206

Au contraire la limite de guilde ça éviterai toute alliance usine comme chaque serveur à qui écrasé Tlm par leur nombre, limiter les territoire c'est bof car le meilleur est scence tout gagner ça serais plus un handicap quautre chose 

0 0
Score : 663

Bravo pour ces propositions
Mais personnellement je n'en ai qu'une à faire: Supprimer l'AvA

1 0
Score : 17525

Perso, je n'arrive toujours pas à trouver d'intérêt à l'AvA bien que je comprenne que d'autres puissent y trouver leur bonheur.

Le système de Capture de territoires limitrophes me fait beaucoup penser au système de PvP de Prisme de l'affrontement Bonta/Brakmar et je trouve ça intéressant. J'aimais davantage ce système là qui avait beaucoup plus de sens.

L'idée de limiter le nombre de Guildes dans l'Alliance est bonne également. Le problème se pose cependant pour les alliances qui ont bien plus que ce nombre là, comment procéder ?
Est-ce qu'on exclu toutes les Guildes présentes et le recrutement doit reprendre après ?
C'est un peu difficile à imposer maintenant :/

1 0
Score : 1206

C'est à réfléchir, honnêtement un reset ça ferais pas de mal vu le nombre d'alliance ça relancerais totalement le feature 

1 0
Score : -7

Je valide complètement !!! 
 

1 0
Score : 1562

Yo', des choses intéressantes et quelques trucs moins cohérents (mais pas bêtes pour autant).

1) Limiter les alliances à un nombre de guilde définit ne résoudrait en rien le problème. Prenons l'exemple de l'alliance "Chuitrofort" qui a 10 guildes (de niveaux différents) qui ont tous une moyenne d'environ 100/150 membres, et face à cette alliance s'en dresse une autre "Onélapoursamuser" qui possède également 10 guildes mais qui sont eux environ à 40/50 membres de moyenne. Le monopole restera toujours à l'alliance avec le plus de gens qui pourront se mobiliser, une limitation de guilde n'aura pour effet que de compacter les guildes des grosses alliances et de les rendre plus denses, mais ça ne les entravera pas pour garder leur monopole face aux guildes qui ne seront pas surpeuplées et même à nombre de guildes égales il n'y aurait donc pas d'équité.

2) Ton idée est intéressante, je la pousserais même encore plus. Il pourrait y avoir un système de bonus nomades hebdomadaire, chaque zone aurait un bonus qui lui serait accordé pour 1 semaine et la semaine d'après tous les bonus changent et sont redistribués aléatoirement. Ainsi il y aurait plusieurs points positifs : I) Les petites alliances qui possèdent des territoires en apparence moins intéressants peuvent se retrouver avec des bonus de zone intéressants et II) Ça relancerait l'AvA dans une moindre mesure parce qu'une alliance pourra convoiter un bonus qu'elle aura perdu et ira tenter de récupérer la zone qui en aura hérité (y aurait donc des affrontements réguliers toutes les semaines en théorie.

3) En lisant ta proposition de l'ai trouvé intéressante à la première lecture, puis je me suis vite dis que limiter la capture de territoire de cette manière serait beaucoup trop contraignant en réalité. Si j'ai une alliance, que dominer tout le serveur ne m'intéresse pas et que je souhaite seulement Pandala Neutre, Baie de Cania et le Village des Kanigs ben j'suis bien emmerdé du coup, ça restreint trop les possibilités je trouve. Puis en soit une armé à pas spécialement besoin d'attaquer juste à côté de chez soit pour s'étendre (cf les colonies dans notre propre Histoire). En réalité c'est bien réfléchit mais trop embêtant je trouve, un vrai début de limitation serait en effet une limitation en nombre de territoires, ça serait plus cohérent, admettons 10 (à titre d'exemple) ça forcerait les les alliances à cibler les territoires qu'elle préfère et donc à faire des sacrifices, sacrifices qui seront des opportunités pour d'autres alliances par exemple.

4) Je suis d'accord avec toi, le rôle vigile est trop peu exploité/utile pour être utilisé ou déterminant dans l'AvA actuel. Une des possibilités qui pourrait être faite serait (à l'image d'un éclaireur puisque tu en parle), faire en sorte que le vigile puisse avoir la position et le nombre d'ennemis à 3/4 cases (par exemple) autour de lui directement sur sa mini-carte. Ainsi les éclaireurs seront un réel atout pour une alliance et une vraie relance stratégique, tout le monde comprend pourquoi. Je n'ai personnellement pas de problèmes avec les rôles Guerisseurs et Croque-Morts, ça rend la guerre un peu plus stratégique, s'ils n'étaient pas la les plus nombreux rouleraient sur les moins nombreux sans aucune possibilité pour eux d'éviter ou de rebondir à ça (c'est mon avis personnel).

5) Pour le changement d'attaque de prisme je ne suis pas d'accord, tout simplement parce que ça deviendrait beaucoup trop facile d'obtenir des territoires. Il suffirait d'attendre 4/5h du matin que tout le monde dorme pour venir attaquer un prisme et prendre la zone (même si c'est jean-michel-solo qui attaque). Ça priverait donc l'alliance attaquée de se défendre avec son armée et ça pourrait octroyer à des alliances qui n'en auraient même pas le mérite des zones "volées" en quelques sortes. D'autant plus qu'une alliance qui tient à son territoire viendra précisément se défendre (à l'horaire qu'ils auront intelligemment réglé avant) avec toutes leurs forces possibles et dans un vrai affrontement, parce que si l'alliance qui attaque veut également vraiment cette zone elle viendra se battre pour elle et mobilisera aussi ses soldats.

6) J'suis d'accord sur l'ajout de récompenses, actuellement les seules récompenses sont les pépites en soi et c'est un enjeu économique, des récompenses comme des titres, des ornements, des cosmétiques (?) seraient appréciés et montrerait l'investissement plus ou moins prononcé de telle ou telle personne. On pourrait même aller jusqu'à faire des sortes de "succès d'alliance" qui lui débloquerait des possibilités (je n'ai aucune idée la dessus pour le moment)

7) Tout à fait d'accord, les meneurs d'alliances doivent gérer pieds et poings liés, les possibilités sont trop restreintes, que ça soit pour le sabotage d'une part ou pour pouvoir mute un perturbateur en l'absence du meneur concerné par exemple. Le fait d'être informé de qui sabote, de qui touche aux modules etc, c'est également des outils qui permettrait une meilleure gestion.

Dans notre alliance on a discuté d'une idée qui pourrait être cool si c'était mit en place, à savoir mettre une limite de personnes par alliance à un AvA. Ainsi une alliance qui part en guerre n'envoit que ses meilleurs éléments pour tenter de récupérer la zone, mais l'intérêt n'est pas la. L'intérêt serait de faire en sorte que l'AvA soit un peu plus équitable, si toutes les alliances partent sur un même pied d'égalité en terme d'effectif sur le champ de bataille, ça laisse la possibilité aux petites/moyennes alliances de rivaliser concrètement contre les grosses alliances. D'autant plus que ça regonflerait l'intérêt porté au skill, à l'organisation et à la stratégie (après des différences d'optimisation seront toujours la mais si l'alliance à des guerriers plus forts il est logique qu'elle gagne, même si c'est aussi logique que la plus nombreuse gagne aussi, mais au moins le système aurait le mérite de laisser sa chance à presque toutes les alliances). C'est une idée parmi d'autres, vous ne la trouverez peut-être pas à votre goût smile 

0 0
Score : 6436

Le soucis de limiter le nombre de guilde dans une alliance est que celles-ci vont privilégier le recrutement de grosses guildes aux plus petites. Ainsi, si un groupe d'ami forment une guilde entre eux, ils ne pourront pas intégrer une alliance correcte car il ne seront pas assez nombreux.

Limiter le nombre de territoires que peut contrôler une alliance va mathématiquement augmenter le nombre d'alliance nécessaire pour couvrir tout le serveur. Cependant, certains serveurs (entre autre ceux avec des règles ou des communautés particulières) n'ont pas une communauté suffisamment grande pour être dispersé dans autant d'alliance. Je vais prendre l'exemple de Ombre, le serveur épique. Sur ce serveur il y a une seule alliance qui domine la totalité des zones. Mais cette hégémonie n'est pas un frein mais bien une chance pour ce serveur en permettant de souder la communauté.

N'oubliez pas que la situation de chaque serveur et de chaque alliance est différente et que les solutions que vous présentez ne sont pas intéressantes pour toutes les communautés.

0 0
Score : 1562

Sauf que c'est détourner et se priver d'une feature du jeu. Celle-ci s'appelle Alliance Versus Alliance, je vois mal comment c'est possible pour 1 seule alliance qui regroupe tout un serveur de se battre contre qui que se soit. D'autant plus que c'est priver tout un serveur d'une partie du jeu à savoir le pvpm et le combat stratégique par le contrôle de maps etc, ça ne m'étonnerait pas que les joueurs qui en sont privés quittent ce serveur rien que pour ça ..

0 0
Réagir à ce sujet