Modération : des sanctions plus lourdes pour les comportements nuisibles

"Parce que tu te plains que interdire ou sanctionner certains propos ça amène à la mort de l'humour, la preuve que non en france où certains propos sont bannis (parmi eux apologie du terrorisme, du nazisme, négationnisme, appel à la haine raciale ou homophobe, etc) et les humoristes existent toujours" ça s'appelle la nuance et l'esprit critique, mais visiblement vous êtes incapable d'en faire preuve. Votre argumentaire n'a aucun sens et je vois bien que vous tentez de me faire un procès en intention et des attaques ad personam. Je ne rentrerais pas dans ce jeux.

"Et puis ressortir coluche plus tard, mdr, toujours la même" Pourtant c'est un bon exemple. Aujourd'hui un humoriste tel que lui serait probablement censuré sur nombre de propos. Mais libre à vous de penser que c'est bien, nous ne sommes pas du même avis.

"Et oui pour les tueries de masse en général c'est lié à la décomplexion de la parole extrêmiste (car non sanctionnée, la haine etc sont totalement OK là bas, seul l'appel au meurtre/au crime sont interdits) et l'accès aux armes (évidemment)" Votre vision du monde est simpliste, encore heureux que vous reconnaissez que le libre accès des armes est une raison (l'une des principales) de ce type de tuerie. Quelques autres facteurs que votre pitoyable "décomplexion" : la culture américaine (oui en suisse il y a par exemple autant d'arme de guerre qu'aux état-unis par habitant), les caractéristiques individuelles des criminelles (état affectif du moment, frustration relative à sa vie et aux autres ...), l'isolement social, le sentiment de rejet par la société et par les autres, les troubles mentaux et plus généralement la santé mentale des individus en question, les croyances irréalistes et délirantes, l'accès à tout type de contenu sur internet (notamment de très sombre), la non vérification et le contrôle léger des US sur les profils d'individu qui accèdent aux armes ... Donc vos croyances non sourcées, votre simplification de la réalité qui ne s'appuient sur aucune preuve tangible et qui exclue la complexité de ces événements, vous pouvez les garder pour vous.

PS : votre argument n'a toujours aucun rapport avec le sujet, vous cherchez à noyer le poisson ? Oh mais, serait-ce un homme de paille, car vous cherchez à présenter mon propos de manière erronée ?

""L'humour juif c'est quand ce n'est pas drôle et que ça ne parle pas de saucisses. "
>tiens, tiré du deuxième OSS 117 (réalisé et écrit par un certain Michel Hazanavicius), on peut faire de l'humour à propos de la religion juive par exemple, sans pour autant faire dans la discrimination, la caricature ou la haine" A quel moment j'explique qu'il faut appeler à la haine ? Encore une fois, vous déformez mon discours, même mieux, vous cherchez à me faire dire des choses que je n'ai JAMAIS énoncée, c'est d'une bassesse intellectuelle.
Et je peux vous trouver des passages de OSS 117, qui tombent sous le coup de la loi. Les deux raisons qui font que ce n'est pas sanctionné c'est qu'on se sert ici de l'humour pour caricaturer la connerie du personnage, et accessoirement d'après vous (ironie), la nuance, la considération du propos dans son contexte et de la liberté d'expression sont prises en compte par chacun comme par la justice.

"Tout comme certains humoristes arrivent à faire de l'humour sur des minorités liées aux genre, à la sexualité ou l'appartenance ethnique sans tomber dans la haine ou la discrimination" Oui justement c'est ce que je défend, une liberté suffisante pour ne pas faire taire dès qu'une chose est considérée comme "choquante" ou "offensante" par une partie de la population. Ce qui est très certainement le cas sur le type d'humour que vous mentionnez ...

Je cesse de vous répondre, c'est inutile et chronophage. Bon jeu et travaillez votre argumentaire.

Moi je ne dis plus rien aujourd’hui. Parce que pour un simple Prout j’ai mangé un ban bien salé. Autant rester spectateur. ( parfois il y’a des abus et faut le dire )