En poursuivant votre navigation sur ce site ou en cliquant sur la croix, vous acceptez le dépôt de cookies destinés à réaliser des statistiques de visites ainsi qu'à vous proposer des vidéos, des boutons de partage, des publicités personnalisées et un service de chat. Pour en savoir plus et paramétrer les cookies X

FR EN DE ES IT PT
Naviguer dans les forums 
Trackers Ankama

Maj 2.16

Par mavelot - ANCIEN ABONNÉ - 05 Octobre 2013 - 16:21:10
DevTracker AnkaTracker

Avec l'arrivée prochaine de la 2.16 (Plus d'info ici) quelques question et remarques demandent réponse.

Parmi les questions mineurs:

Quid des coffres animés dans le partage des pépites?

Est-ce-qu'on verra les deux icones dans le cas d'un groupe contenant un archi et des pépites?

Enfin au niveau des critiques du système voici les premières qui me viennent à l'esprit.

Généralement les alliances qui défendent le mieux leur territoire sont aussi les mieux organisées. J'ai pas l'impression que ça les mette vraiment en danger de leur donner la possibilité de rendre eux-même vulnérables les prismes. au contraire, ça leur permet de mieux gérer la fréquence des attaques. (Bon dans un sens, elles l'avaient déjà en créant des alliances factices donc c'est plus honnête mais bon.)

Dans la mesure où les territoires sont toujours possédés par des alliances HL. Je vois pas l'intérêt d’indexer le nombre de pépites générées par heure sur le niveau de la zone. Ne serait-il pas plus intelligent de l'indexer sur le nombre de map que contient la zone (ou autre facteur qui dépend de la difficulté à défendre la zone)?
ça pourrait être rentable si les guildes capables de défendre les plus gros territoires n'étaient pas aussi celles capables de défendre le plus grand nombre de terrains mais ce n'est pas le cas pour de nombreux serveurs donc au final on va juste creuser l'écart.

Le fait que les gains ne prennent pas en compte le responsable de la mise en état affaibli semble aussi légèrement injuste. à quoi bon vouloir attaquer un perco avec 30000000 pépites si on sait pertinemment que l'alliance propriétaire le défendra en priorité et donc sera quasiment certaine de gagner? ça revient à leur offrir les pépites bénévolement. (Bon ok, dans tous les cas faudra bien l'attaquer un jour ou l'autre, mais de là à dire que ça constitue une motivation supplémentaire je vois pas trop pourquoi.)

J'ai pas trop compris non plus le passage sur les taxes. Il s'agit en gros de réduire les gains des prismes en fonction du nombre de village c'est ça? Plsu on dispose de village, moins les prismes génèrent le pépites ou j'ai mal compris?

Cliquez ici pour accéder à la section commentaire.

2 0
Première intervention Ankama

Quid des coffres animés dans le partage des pépites?


Je n'ai pas la réponse, je vais me renseigner.


Est-ce-qu'on verra les deux icones dans le cas d'un groupe contenant un archi et des pépites?


Oui ce système d'icônes permet d'en afficher plusieurs sur un même groupe de monstres. C'est un système générique que nous avons développé pour mettre en valeur les groupes de monstres "intéressants".


Généralement les alliances qui défendent le mieux leur territoire sont aussi les mieux organisées. J'ai pas l'impression que ça les mette vraiment en danger de leur donner la possibilité de rendre eux-même vulnérables les prismes. au contraire, ça leur permet de mieux gérer la fréquence des attaques. (Bon dans un sens, elles l'avaient déjà en créant des alliances factices donc c'est plus honnête mais bon.)


Cela va les mettre en danger car elles vont s'exposer à d'autres attaques simultanées potentiellement.
En outre, il nous semble pertinent de permettre aux alliances de choisir quand elles veulent tenter de récupérer leurs pépites sans devoir attaquer leurs propres prismes avec des alliances factices.


Dans la mesure où les territoires sont toujours possédés par des alliances HL. Je vois pas l'intérêt d’indexer le nombre de pépites générées par heure sur le niveau de la zone. Ne serait-il pas plus intelligent de l'indexer sur le nombre de map que contient la zone (ou autre facteur qui dépend de la difficulté à défendre la zone)?
ça pourrait être rentable si les guildes capables de défendre les plus gros territoires n'étaient pas aussi celles capables de défendre le plus grand nombre de terrains mais ce n'est pas le cas pour de nombreux serveurs donc au final on va juste creuser l'écart.


Notre objectif est de donner aux zones avec des valeurs différentes, c'est ce qui permettra aux alliances de faire des choix, de créer des zones plus rentables et donc plus convoitées et des zones moins rentables mais moins convoitées.
De même, les pépites seront beaucoup plus simples à récupérer sur les monstres des zones de bas niveau, nous voulions que les zones les plus convoitées soient celles de haut niveau.


Le fait que les gains ne prennent pas en compte le responsable de la mise en état affaibli semble aussi légèrement injuste. à quoi bon vouloir attaquer un perco avec 30000000 pépites si on sait pertinemment que l'alliance propriétaire le défendra en priorité et donc sera quasiment certaine de gagner? ça revient à leur offrir les pépites bénévolement. (Bon ok, dans tous les cas faudra bien l'attaquer un jour ou l'autre, mais de là à dire que ça constitue une motivation supplémentaire je vois pas trop pourquoi.)


Ce n'est pas injuste, il faut juste voir un peu plus loin que les gains directs individuels et à très court terme...
Affaiblir un prisme est toujours utile, c'est l'opportunité de forcer le lancement d'un KOH ou même de plusieurs KOH et donc de diviser les forces des défenseurs.
Les pépites constituent une motivation supplémentaire, car les joueurs qui gagneront un KOH pourront les récupérer.
Et pour déclencher un KOH, il faut vaincre le prisme ou attendre que son alliance le sabote.

Je comprends la volonté de vouloir récompenser ceux qui font l'effort de rendre vulnérables les prismes, mais on ne peut en théorie les récompenser que si leur alliance remporte le KOH final (sinon il est possible de tricher en lançant des attaques factices).


J'ai pas trop compris non plus le passage sur les taxes. Il s'agit en gros de réduire les gains des prismes en fonction du nombre de village c'est ça? Plsu on dispose de village, moins les prismes génèrent le pépites ou j'ai mal compris?


Non ce n'est pas cela. Nous réfléchissons à la mise en place d'une taxe (en Kamas) dont le montant serait indexé sur le nombre de zones et de villages contrôlés par une alliance. L'objectif étant de pousser les alliances à se concentrer sur les zones qu'elles sont prêtes à exploiter et à rentabiliser. Si la taxe est exponentielle et que les zones n'ont pas la même rentabilité (en terme de génération de pépites par exemple, ce qui est déjà prévu avec leur génération indexée sur le niveau de la zone), alors on peut espérer avoir "naturellement" une rentabilité décroissante à chaque zone supplémentaire contrôlée.

C'est quelque chose d'assez complexe à mettre en place, car cela nécessite la création d'un équivalent de banque d'alliance et donc d'une gestion améliorée des droits nécessaires pour y gérer les accès.
Mais c'est une possibilité que nous étudions très sérieusement.

Voir le message dans son contexte
Réactions 10

Quid des coffres animés dans le partage des pépites?


Je n'ai pas la réponse, je vais me renseigner.


Est-ce-qu'on verra les deux icones dans le cas d'un groupe contenant un archi et des pépites?


Oui ce système d'icônes permet d'en afficher plusieurs sur un même groupe de monstres. C'est un système générique que nous avons développé pour mettre en valeur les groupes de monstres "intéressants".


Généralement les alliances qui défendent le mieux leur territoire sont aussi les mieux organisées. J'ai pas l'impression que ça les mette vraiment en danger de leur donner la possibilité de rendre eux-même vulnérables les prismes. au contraire, ça leur permet de mieux gérer la fréquence des attaques. (Bon dans un sens, elles l'avaient déjà en créant des alliances factices donc c'est plus honnête mais bon.)


Cela va les mettre en danger car elles vont s'exposer à d'autres attaques simultanées potentiellement.
En outre, il nous semble pertinent de permettre aux alliances de choisir quand elles veulent tenter de récupérer leurs pépites sans devoir attaquer leurs propres prismes avec des alliances factices.


Dans la mesure où les territoires sont toujours possédés par des alliances HL. Je vois pas l'intérêt d’indexer le nombre de pépites générées par heure sur le niveau de la zone. Ne serait-il pas plus intelligent de l'indexer sur le nombre de map que contient la zone (ou autre facteur qui dépend de la difficulté à défendre la zone)?
ça pourrait être rentable si les guildes capables de défendre les plus gros territoires n'étaient pas aussi celles capables de défendre le plus grand nombre de terrains mais ce n'est pas le cas pour de nombreux serveurs donc au final on va juste creuser l'écart.


Notre objectif est de donner aux zones avec des valeurs différentes, c'est ce qui permettra aux alliances de faire des choix, de créer des zones plus rentables et donc plus convoitées et des zones moins rentables mais moins convoitées.
De même, les pépites seront beaucoup plus simples à récupérer sur les monstres des zones de bas niveau, nous voulions que les zones les plus convoitées soient celles de haut niveau.


Le fait que les gains ne prennent pas en compte le responsable de la mise en état affaibli semble aussi légèrement injuste. à quoi bon vouloir attaquer un perco avec 30000000 pépites si on sait pertinemment que l'alliance propriétaire le défendra en priorité et donc sera quasiment certaine de gagner? ça revient à leur offrir les pépites bénévolement. (Bon ok, dans tous les cas faudra bien l'attaquer un jour ou l'autre, mais de là à dire que ça constitue une motivation supplémentaire je vois pas trop pourquoi.)


Ce n'est pas injuste, il faut juste voir un peu plus loin que les gains directs individuels et à très court terme...
Affaiblir un prisme est toujours utile, c'est l'opportunité de forcer le lancement d'un KOH ou même de plusieurs KOH et donc de diviser les forces des défenseurs.
Les pépites constituent une motivation supplémentaire, car les joueurs qui gagneront un KOH pourront les récupérer.
Et pour déclencher un KOH, il faut vaincre le prisme ou attendre que son alliance le sabote.

Je comprends la volonté de vouloir récompenser ceux qui font l'effort de rendre vulnérables les prismes, mais on ne peut en théorie les récompenser que si leur alliance remporte le KOH final (sinon il est possible de tricher en lançant des attaques factices).


J'ai pas trop compris non plus le passage sur les taxes. Il s'agit en gros de réduire les gains des prismes en fonction du nombre de village c'est ça? Plsu on dispose de village, moins les prismes génèrent le pépites ou j'ai mal compris?


Non ce n'est pas cela. Nous réfléchissons à la mise en place d'une taxe (en Kamas) dont le montant serait indexé sur le nombre de zones et de villages contrôlés par une alliance. L'objectif étant de pousser les alliances à se concentrer sur les zones qu'elles sont prêtes à exploiter et à rentabiliser. Si la taxe est exponentielle et que les zones n'ont pas la même rentabilité (en terme de génération de pépites par exemple, ce qui est déjà prévu avec leur génération indexée sur le niveau de la zone), alors on peut espérer avoir "naturellement" une rentabilité décroissante à chaque zone supplémentaire contrôlée.

C'est quelque chose d'assez complexe à mettre en place, car cela nécessite la création d'un équivalent de banque d'alliance et donc d'une gestion améliorée des droits nécessaires pour y gérer les accès.
Mais c'est une possibilité que nous étudions très sérieusement.

Score : 2897

Petite question sur une situation qui n'arrive pas souvent mais on sait jamais : y aura-t-il génération de pépites dans le cas où l'alliance gagnante de l'attaque ne pose pas de prisme et donc qu'une autre alliance le fait au bout de 2h ?

Sinon, il y a toujours ce souci du nombre de membres qui prend bien trop d'importance. Peu importe qu'une alliance soit bien organisée, si elle a un nombre assez important de membres par rapport aux autres alliances en balance, elle gagne forcément. N'est-il pas possible de mettre une limite d'effectifs qui dépendrait de la taille des autres alliances du serveur au-delà de 1000 ou 2000 membres ? Parce qu'espérer que les grosses alliances implosent n'est pas très efficace pour le moment, puisque la victoire les rendent plus fortes et motivées à chaque fois.

1 0
Score : 7059

Un truc qui me chiffonne c'est que la défense prime soit identique à celle des percepteurs , ça serait plus fun que les défenseurs soient obligés de se déplacer au prisme pour le défendre ...

0 0

Petite question sur une situation qui n'arrive pas souvent mais on sait jamais : y aura-t-il génération de pépites dans le cas où l'alliance gagnante de l'attaque ne pose pas de prisme et donc qu'une autre alliance le fait au bout de 2h ?


Je vais me renseigner sur ce point.
Normalement, il n'y a pas de génération de pépites si aucun prisme n'est présent dans la zone.


Sinon, il y a toujours ce souci du nombre de membres qui prend bien trop d'importance. Peu importe qu'une alliance soit bien organisée, si elle a un nombre assez important de membres par rapport aux autres alliances en balance, elle gagne forcément. N'est-il pas possible de mettre une limite d'effectifs qui dépendrait de la taille des autres alliances du serveur au-delà de 1000 ou 2000 membres ? Parce qu'espérer que les grosses alliances implosent n'est pas très efficace pour le moment, puisque la victoire les rendent plus fortes et motivées à chaque fois.


Je ne pense pas que placer une limite artificielle au nombre de membres soit une bonne solution, nous aimerions qu'il soit possible de faire de très grandes alliances si c'est ce que les joueurs recherchent et nous pensons que le nombre doit être une alternative viable à l'élitisme.
Il faut cependant que le nombre ne prenne pas trop d'importance par rapport à la puissance individuelle des membres. C'est un point que nous suivons attentivement.

Quant à ton avis sur l'importance de l'organisation par rapport au nombre, nous ne partageons pas un avis aussi catégorique. Il y a déjà de nombreux exemples d'alliances en infériorité numérique qui réussissent à gagner des territoires grâce à leur très bonne organisation.

Un de nos axes de travail actuel consiste à mettre en place progressivement des méthodes pour décourager le "gigantisme" chez les alliances.
Le nouveau système de pépites en est un bon exemple, c'est une mécanique de récompenses basée sur le partage : plus une alliance est d'une taille importante, moins les membres recevront de pépites (car ils devront les partager).
Les alliances pourront alors se poser la question suivante "a-t-on réellement besoin de ces membres/guildes pour être efficaces ? Sans eux, nous pourrions nous partager plus de pépites".

Une des raisons qui pousse les alliances au gigantisme, c'est qu'il est actuellement "trop facile" pour une alliance très puissante de contrôler l'ensemble des zones du jeu. Une position forte attire de nombreuses guildes vers l'alliance dominante et celle-ci peut garder son statut en recrutant encore et encore.
Nous voulons rendre le contrôle de l'ensemble des zones du jeu par une seule alliance possible, mais nous voulons que cela soit beaucoup plus difficile ou contraignant qu'actuellement (via le système de taxe entre autre).


Un truc qui me chiffonne c'est que la défense prime soit identique à celle des percepteurs , ça serait plus fun que les défenseurs soient obligés de se déplacer au prisme pour le défendre ...


Ça impliquerait d'ajouter un délai d'attente conséquent avant le combat pour laisser le temps aux défenseurs de se rendre sur place et de s'organiser un minimum, je ne suis pas certain que tout le monde y trouve son compte. C'est une possibilité que nous pouvons étudier, mais il faudrait déjà déterminer ce que cela peut apporter comme mécanique intéressante pour les défenseurs comme les attaquants.
Score : 2897

Je suis d'accord avec toi concernant le nombre comme alternative à l'élitisme. Le problème étant qu'actuellement, ce n'est pas une alternative, ce sont deux choses qui se cumulent.
Effectivement les pépites peuvent avoir comme effet une plus grande sélection des membres dans les grosses alliances ayant des territoires. Espérons-le.

La taxe est vraiment très attendue, afin que les grosses alliances délaissent certaines zones et qu'elles puissent être convoitées par des alliances plus faibles.

0 0
Score : 2180
Nous réfléchissons à la mise en place d'une taxe (en Kamas) dont le montant serait indexé sur le nombre de zones et de villages contrôlés par une alliance. L'objectif étant de pousser les alliances à se concentrer sur les zones qu'elles sont prêtes à exploiter et à rentabiliser. Si la taxe est exponentielle et que les zones n'ont pas la même rentabilité (en terme de génération de pépites par exemple, ce qui est déjà prévu avec leur génération indexée sur le niveau de la zone), alors on peut espérer avoir "naturellement" une rentabilité décroissante à chaque zone supplémentaire contrôlée.

Je suis dubitatif à ce propos.
Généralement, si une alliance a le contrôle de toutes les zones, c'est qu'elle contient beaucoup de membres (cf l'argument de LuneVirtuelle du cumul nombre-élite).
Du coup, une taxe, même élevée, risque d'être complètement diluée par le nombre de persos dispo pour la payer.
Ou alors il faudra qu'elle soit extravagante à partir d'un certain nombre de territoires contrôlés, et dans ce cas, s'il n'y a plus d'équilibre, autant interdire purement de contrôler plus de X% des territoires, ça aura le mérite d'annoncer clairement les limites.

Un autre axe possible serait d'infliger un malus exponentiel en KOTH en fonction du nombre de territoires possédés. Une alliance en situation de monopole serait ainsi beaucoup plus vulnérable, et devrait lâcher du territoire pour être plus à l'aise. Et une alliance n'en possédant aucun aurait un très gros avantage pour prendre sa part du gâteau !
... Oui bon ça ne supprime pas les kamas du serveur, et je sais que ça vous tient à coeur, mais ça me semble beaucoup plus intéressant niveau gameplay.
1 0
Score : 2897
Une fois le combat KOH terminé, toutes les pépites accumulées sur le prisme sont réparties en butin supplémentaire sur les monstres de la zone. Si les défenseurs gagnent, 100% des pépites sont distribuées sur les monstres de la zone. Si ce sont les attaquants qui gagnent, 50% des pépites sont distribuées sur les monstres de la zone (et 50% des pépites sont détruites). Nous voulons ainsi favoriser les défenseurs qui réussissent à protéger leurs zones en leur offrant potentiellement plus de récompenses.
Pourquoi choisir de favoriser les défenseurs ?
0 0

La taxe garde un intérêt pratique car elle poussera les alliances (quel que soit le nombre de membres) à faire des choix puisqu'elle rendra la rentabilité de chaque zone supplémentaire décroissante.

L'objectif n'est pas de rendre le contrôle temporaire de toutes les zones du jeu impossible (c'est un objectif intéressant mais qui doit être beaucoup plus difficile à atteindre qu'actuellement, en impliquant beaucoup plus de contraintes), c'est pour cela que nous ne cherchons pas à imposer une limite fixe du nombre de territoires par alliance.

Il est vrai qu'une alliance de plus grande taille aura plus de facilité (théorique) à obtenir des Kamas auprès de ses membres pour payer les taxes, mais elle aura également une rentabilité des zones encore plus dégressive car certaines richesses devront être partagées entre un plus grand nombre de membres (les futures pépites entre autre). Si tu as deux fois plus de membres, donc deux fois plus de capacité à payer une taxe, mais que tu dois diviser les gains à partager par deux, en sachant que la taxe ne sera pas linéaire et que la rentabilité des zones (en génération de pépites par exemple) n'est pas identique entre toutes les zones, tu peux rapidement atteindre un seuil à partir duquel les alliances qui possèdent de nombreuses zones et de nombreux membres payent plus de taxe par individu pour un gain de récompenses à partager plus faible par individu:]
Dans cette situation, la meilleure solution sera de trouver le bon compromis entre : se séparer les zones les moins rentables pour réduire la taxe et réduire le nombre de membres de l'alliance pour partager les récompenses avec moins de membres.

Il est probable que ça ne suffise pas et nous étudions d'autres mécanismes complémentaires qui pourraient rendre de plus en plus difficiles la gestion et la défense de plusieurs zones par une même alliance.

LuneVirtuelle|2013-10-09 10:32:11
Une fois le combat KOH terminé, toutes les pépites accumulées sur le prisme sont réparties en butin supplémentaire sur les monstres de la zone. Si les défenseurs gagnent, 100% des pépites sont distribuées sur les monstres de la zone. Si ce sont les attaquants qui gagnent, 50% des pépites sont distribuées sur les monstres de la zone (et 50% des pépites sont détruites). Nous voulons ainsi favoriser les défenseurs qui réussissent à protéger leurs zones en leur offrant potentiellement plus de récompenses.
Pourquoi choisir de favoriser les défenseurs ?

Parce que nous pensons qu'il faut récompenser les alliances qui font l'effort de réussir à défendre leurs zones (ce qui implique une participation potentiellement importante de défense des prismes et de participation "sous la contrainte" quand une zone va subir un KOH.
Si nous ne donnons pas des avantages de ce type aux défenseurs, nous risquons de trop valoriser les alliances qui se contentent d'attaquer toutes les zones sans jamais chercher à les défendre ensuite (conquête d'une zone, sabotage du prisme dans la foulée, non défense en KOH pour mettre en place une autre alliance, puis attaque de la zone lorsqu'elle a accumulé assez de récompenses etc.).

Nous voulons que d'autres types d'alliances puissent exister (des alliances plus offensives que défensives), et que l'attaque soit valorisée, c'est pour cela qu'une simple victoire de KOH pourra permettre de récupérer 50% des pépites accumulées sur une zone qui aura peut-être était défendue pendant des mois par une alliance. C'est déjà une récompense énorme pour les attaquants qui eux se seront peut-être contentés d'un seul KOH réussi.

Nous voulons que les joueurs puissent se concentrer uniquement sur l'attaques de zones pour gagner des récompenses, mais nous voulons que l'effort nécessaire pour défendre ses zones soit récompensé à sa juste valeur.

Quid des coffres animés dans le partage des pépites?


Les coffres ne récupèrent pas de pépites.


Petite question sur une situation qui n'arrive pas souvent mais on sait jamais : y aura-t-il génération de pépites dans le cas où l'alliance gagnante de l'attaque ne pose pas de prisme et donc qu'une autre alliance le fait au bout de 2h ?


Les pépites ne sont pas générées tant qu'il n'y a pas de prisme dans la zone.
Réagir à ce sujet